Acho piada a ceertos debates políticos. É comum ambos os pólos gritarem por oportunidades iguais de fazer ser ouvido o seu ponto de vista. O que acontece normalmente é que um dos lados do debate, ao não gostar dos argumentos começa a gritar impropérios e a vociferar contra os fracos argumentos do outro. Não seria mais lógico ouvir tudo primeiro, e depois apresentar as fraquezas alheias?
Tudo isto para lembrar o debate de 5ª na Sic Notícias entre Portas e Louçã.
Louça começou a gritar contra Portas dizendo que não lhe falasse de vida. "O senhor não sabe o que é gerar uma vida. Eu tenho uma filha........" e por aí adiante.
Argumento interessante num partido que irá, mais tarde ou mais cedo, defender a adopção de crianças por casais homosexuais, e afins...
Mas é interessante ver como facilmente ataca o outro sem dar um argumento lógico. Preciso de ser pai para apoiar ou não o aborto? Se tiver mais filhos que o Sr. Louça a minha opinião vale mais? O que será do debate entre Louçã e Santana? Terá que se calar? Ou qual será a próxima asneira a sair?
São estes os argumentos à falta de argumentos lógicos, são estas as contraargumentações. E nós o que fazemos? Por norma, batemos palmas.....
E gostariam eles de estar no Governo....Deus nos livre!